РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года

г. Москва                                                                                                

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи И, при секретаре Л, с участием ответчика Рябова В.И., его представителя адвоката Величко М.Ю. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/11 по иску Ч к Р о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Р к Ч о возмещении ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 22 сентября 2009 г. между ООО «Омега-Капитал» и ним был заключен договор обслуживания, связанного с заключением договора найма квартиры. Согласно условиям договора он оплатил услуги в размере 28000 рублей из расчета арендной платы за один месяц. Также 22.09.2009 г. с ответчиком был заключен договор № 23-52 найма квартиры, наймодателем, которой был ответчик. Квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская. Согласно п.3.1 договора найма размер арендной платы составлял 28000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора (п.3.3, п.3.4.) при передаче квартиры 23.09.09 г. он оплатил Рябову В.И. денежные средства в размере 28000 рублей за первый месяц аренды и внес гарантийный залог в размере 28000 рублей. В получении платежей на общую сумму 56000 рублей ответчик собственноручно расписался. В квартире ответчика он проживал до 23 апреля 2010 г. и за весь срок найма квартиры исправно вносил предусмотренные договором платежи, оплачивал электроэнергию и другие коммунальные услуги, которые договором предусмотрены не были. После расчетов с ответчиком 23.04.2010 г. он сдал квартиру и попросил вернуть гарантийный залог, в чем ему было отказано. ООО «Омега-Капитал» от урегулирования претензионных требований о возврате залога самоустранилось, на звонки не отвечает. Считает отказ ответчика необоснованным, так как возврат гарантийного залога предусмотрен п. 3.5 договора и действующим законодательством РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28000 рублей сумму гарантийного залога, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 1390 рублей.

24 августа 2010 г. года ответчик Р обратился в суд со встречным иском к Ч, в котором указал, что 22.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская. 22.09.2009 г. был составлен акт передачи квартиры. Согласно п.3.5 гарантийный залог возвращается нанимателю, при выезде из квартиры после подписания между ними акта приема-передачи квартиры. Акт приема передачи квартиры не был подписан по вине ответчика. 09.06.2010 г. Ч подано к нему исковое заявление о возврате залога в сумме 28000 рублей. При приеме квартиры им (истцом по встречному иску) было обнаружено, что во время проживания ответчика в квартире была сломана входная дверь (ущерб которой составляет 16300 рублей), испорчено половое покрытие (ущерб составляет 17730 рублей), сломана электроплита (ущерб составляет 11499 рублей), т.е. действиями ответчика нанесен ущерб квартире и имуществу на сумму 45529 рублей. В соответствии с п. 2.3.6 наниматель обязан возместить вред (ущерб) наймодателю причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного договором. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45529 рублей.

09.11.2010 года истец Р уточнил встречное исковое заявление, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 110786 рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере 6356 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2165 рублей.

В  судебное   заседание   не явились   истец Ч, его представитель по доверенности, М, представитель третьего  лица ООО «Омега-Капитал», извещены надлежащим образом, причины неявки суду не  сообщили, что дает суду возможность рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц в  соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Р и его представитель по доверенности адвокат Величко М.Ю., исковые требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что 22.09.2009 г. между­ Р и Ч был заключен договор найма квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская. Был составлен акт передачи квартиры и имущества. 23.04.2010 г. Ч выехал из квартиры. Согласно договору найма, гарантийный залог возвращается нанимателю, при выезде из квартиры после подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры не был подписан по вине ответчика. 09.06.2010 г. Ч подано исковое заявление о возврате залога в сумме 28000 рублей. При приеме квартиры Р было обнаружено, что во время проживания ответчика в квартире была сломана входная дверь, испорчено половое покрытие, сломана электроплита. Действиями ответчика нанесен ущерб квартире и имуществу на сумму 110786 руб. согласно сметы на ремонт квартиры. Просят суд в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление взыскать с Ч в пользу Р сумму ущерба в размере 110786 рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере 6356 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2165 рублей.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В   судебном   заседании   установлено   и   подтверждается   материалами  дела,   что 22.09.2009 г. между Ч и ООО «Омега-Капитал» был заключен договор обслуживания, связаный с заключением договора найма квартиры (л.д.6).                               I

22.09.2009 г. между Р и Ч был заключен договор найма жилого помещения № 23-52 согласно которому Р обязан передал Ч квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания, (л.д.7)

Срок действия договора найма установлен с 23.09.2009 г. по 13.09.201О г., однако 23.04.2010 г. указанная квартира была освобождена до истечении срока действия договора.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3.5 договора найма, гарантийный залог возвращается нанимателю не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, и возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи передачи-окончания найма квартиры и имущества.

27.09.2010 г.  комиссией в составе представителя ДЕЗ проведено обследование жилого помещения по адресу:  г.  Москва, ул. Кировоградская, составлен акт, из которого следует, что   электроплита типа Электра имеет дефекты (л.д. 126).

Как следует из сметы ЗАО «МОСЖИЛРЕМОНТ» на ремонт жилого помещения по указанному адресу, составленной на основании заявления Р на определение стоимости работ после выезда арендатора, сумма ущерба составляет 66807 рублей (л.д.173) и ведомости расходов на материалы к смете ремонтных работ стоимость расходных материалов составляет 32480 рублей (л.д. 174).

В судебном заседании установлено, что Р причинен Ч материальный ущерб в размере 99287 руб., стоимость электрической плиты составляет 11499 руб. (л.д. 94), всего причинен ущерб на сумму 110786 рублей.

Из справки о стоимости оказанных услуг к договору на составление сметной документации следует, что стоимость услуг составила 6365,00 рублей (л.д. 178).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля Ш, данных в судебном заседании 21.10.2010 г., следует что в двадцатых числах апреля 2010 г. он с Р приехал на квартиру, которую он сдавай Ч. Зайдя в квартиру он (свидетель) увидел Ч с какой-то женщиной и собранные сумки. Женщина пыталась оттереть пятно на полу, а Ч пытался, видимо заделать окна пеной, в связи, с чем по периметру окна образовались некрасивые бугры. В это время Р прошел на кухню и обнаружил, что электрическая плита не исправна. При выходе из квартиры они не смогли закрыть дверь т.к. в ней был поврежден замок Р предложил составить Ч акт приема-передачи квартиры, но Ч сказал, что ему некогда, взял свои вещи и вышел из квартиры с женщиной.

Суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску, что с Р подлежит взысканию сумма аванса в размере 28000 руб. т.к. истцом был нарушен п.3.5 договора найма, имуществу Р был причинен материальный ущерб, поэтому сумма задатка в размере 28000 руб. подлежит зачету в счет возмещения ущерба, в связи с чем суд считает, что заявленные Ч требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению за вычетом суммы аванса оплаченной Ч в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. (л.д. 124125).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Ч в пользу Р, расходы по оплате госпошлины в размере 2683 руб. 58 коп., пропорционально взысканной сумме.

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит. А встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ч к Р о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Ч в пользу Р сумму ущерба в размере 82786 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг по составлению сметы в размере 6365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2683 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.