ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№59-КГ17-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В.,судей Гетман ЕС. и Марьина АН.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искуНауменко А.С. к Шеболтас О.В. о взыскании задолженности по договорузайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебныхрасходовпо кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» влице Дальневосточного банка Долговой О.В. на апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииГетман Е.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»Сафонова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации

у с т а н о в и л а :

Науменко А.С. обратился в суд с иском к Шеболтас О.В. о взысканиизадолженности по договору займа от 8 октября 2013 г. в размере22 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 5 280 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины вразмере 60 000 руб., в обоснование исковых требований указав на то, чтомежду сторонами заключен договор займа на сумму 22 000 000 руб. под 12 %годовых на 2 года, срок погашения долга истек 8 октября 2015 г., однакоШеболтас О.В. сумму займа не вернула.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от1 декабря 2015 г., основанным на признании ответчиком иска, искудовлетворен, постановлено взыскать с Шеболтас О.В. в пользуНауменко А.С. сумму долга по договору займа в размере 22 000 000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере5 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Амурского областного суда от 27 февраля 2017 г. Апелляционнаяжалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на решениесуда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционногоопределения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской ФедерацииГетман Е.С. от 14 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные вкассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащейудовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений в кассационном порядке являются существенные нарушениянорм материального права или норм процессуального права, которыеповлияли на исход дела и без устранения которых невозможнывосстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, атакже защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции прирассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениемАрбитражного суда Амурской области от 27 мая 2016 г. по делу№ А04-3414/2016 Шеболтас О.В. признана банкротом и в отношении неевведена процедура реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 69).

29 июня 2016 г. определением Арбитражного суда Амурской областипо делу № А04-3414/2016 принято к производству заявление ПАО«Сбербанк» (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторовШеболтас О.В. и назначено судебное заседание по рассмотрению указанногозаявления (т. 1, л.д. 40).

3 августа 2016 г. определением Арбитражного суда Амурской областипризнаны обоснованными и включены в третью очередь реестраребованийкредиторов должника требования Науменко А.С. в размере 27 340 000 руб.,становленные решением Благовещенского городского суда Амурскойобласти от 1 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 53).

22 августа 2016 г. определением Арбитражного суда Амурской областипризнаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требованийдолжника требования банка в размере 38 609 719 руб. 05 коп.Полагая решение Благовещенского городского суда Амурской областиот 1 декабря 2015 г. о взыскании в пользу Науменко А.С. долга по договорузайма необоснованным, банк обратился с апелляционной жалобой в суд.

Оставляя апелляционную жалобу банка без рассмотрения, судапелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные актыдолжны не просто затрагивать права и обязанности конкурсных кредиторов,а быть принятыми непосредственно об их правах и обязанностях. Однакоакт, которым был бы разрешен вопрос о правах и обязанностях банка,отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт признанияНауменко А.С. кредитором Шеболтас О.В. не свидетельствует о нарушенииправ банка, несмотря на уменьшение доли требований банка в общем размеретребований кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанцииотсутствовали правовые основания для привлечения банка к участию в деле,поскольку спорные правоотношения возникли между сторонамидоговора, участником которых банк не являлся, на момент рассмотренияспора требования банка не были включены в реестр требованиидолжника, решением суда первой инстанции права банка не затронуты икакие-либо обязанности не возложены, наличие заинтересованностибанка в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалованиесудебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации находит приведенные выводы ошибочными,сделанными без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решениясуда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которыхбыл разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня2012 г.№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, непривлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционномпорядке решение суда первой инстанции в случае, если даннымрешением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть онилишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) наних возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должныбыть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебногопостановления.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» приводятся доводыо том, что судом не выяснены обстоятельства исполнения Науменко А.С. иШеболтас О.В. обязательств по договору займа, и возражения относительнопринятия судом признания иска Шеболтас О.В. При этом заявитель, ссылаясьна положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и судебнуюпрактику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалованиерешения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря2015 г.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедурыреализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов иуполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправепредъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнегоуправления. Указанные требования направляются в арбитражный суд ивнешнему управляющему с приложением судебного акта или иныхподтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим илиреестродержателем в реестр требований кредиторов на основанииопределения арбитражного суда о включении указанных требований в реестртребований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возраженияотносительно требований кредиторов могут быть предъявлены варбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которыхвключены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляютсяв течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестрсведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующегокредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять опропуске срока исковой давности по предъявленным к должникутребованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредитороварбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требованийкредиторов. По результатам рассмотрения выносится определениеарбитражного суда о включении или об отказе во включении указанныхтребований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражногосуда о включении указанных требований в реестр требований кредиторовуказываются размер и очередность удовлетворения указанных требований(пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возраженийконкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются напредмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов илиуполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силурешением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрениюарбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий,связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общейюрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстветребование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностяхлиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправеобжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле обанкротстве требование, является особым средством защиты,предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругулиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличиевозможности представить новые доказательства и заявить новыедоводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство,что процедура банкротства введена в отношении должника послепринятия оспариваемого судебного акта, на котором основанозаявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правовогозначения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобыПАО «Сбербанк России» требования банка были включены в реестртребований кредиторов Шеболтас О.В. и заявитель являлся конкурснымкредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Благовещенскогогородского суда Амурской области от 1 декабря 2015 г., на котором основанотребование конкурсного кредитора Науменко А.С.Названные выше требования закона и разъяснения Верховного СудаРоссийской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрениинастоящего дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрениинастоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушениянорм процессуального права, которые являются существенными,непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебногопостановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменитьапелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламАмурского областного суда от 27 февраля 2017 г. и направить дело на новоерассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламАмурского областного суда от 27 февраля 2017 г. отменить, направить делона новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.