Арест. Продление срока содержания под стражей

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2016г. обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2016г.

Считаю данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В мотивировочной части указанного постановления суд продлевая срок содержания под стражей указал, что основанием принятия такого решения является, тяжесть деяния в котором обвиняется М., данные о личности, которые не изменились и иные обстоятельства, которые в целом не изменились.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации тяжесть деяния не является основным фактором для  содержания обвиняемого под стражей. Не смотря на то, что стороной защиты были предъявлены аргументированные доводы об изменения меры пресечения М. с содержания под стражей на домашний арест, суд не только не принял эти доводы, но и в соответствии с законом не указал в своем постановления по каким основаниям он эти доводы отвергает.

«Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым при анализе судебной практики применения судами Республики Крым законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей (2014-2015г.г.) было указано, что по общему правилу (ч.1. ст.108 УПК РФ ) мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении  преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных данных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного расследования или суд, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть в отсутствии вышеуказанных оснований избрание меры пресечения, в том числе и заключение под стражу невозможно.

Также необходимо учитывать, что обстоятельства, указанные в статье 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В п.5 Постановления Пленума № 41 на основании прецедентов Европейского Суда приведен примерный перечень фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для заключения лица под стражу.

Однако, не все суды республики учитывают требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ № 41.

(Так в Постановлении Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2015г по делу Р., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления (ч.3 ст.291.1 УК РФ) указано, что при Р. имеет постоянное место жительства в Республике Крым, по которому проживает вместе с матерью и малолетним ребенком, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, Сведений об административной ответственности Р. В деле не имеется. Суд указанные обстоятельства не учел, кроме того не обосновал в постановлении и не мотивировал выводы относительно применения в отношении Р., иной, более мягкой меры пресечения. Данным Постановлением решение суда мера пресечения о заключении под стражу в отношении Р была изменена на домашний арест).

Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», «О применении судами общей юрисдикцией общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» неоднократно обращал внимание на о, что судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие применения такой меры пресечения, как заключения под стражу. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Одно лишь упоминание в судебном решении оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, в отсутствии ссылки на конкретные факты, обосновывающие эти снования, свидетельствуют о формальном подходе судьи к применению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствии в итогов решении суда оценки по каждому из оснований, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ свидетельствуют о его необоснованности.

Такие же положения закона применяются и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.»

11 августа 2016г в судебном заседании Симферопольского районного суда РК, при решении вопроса о продлении срока содержания М. стороной защиты было заявлено ходатайство об изменения меры пресечения в отношении М. с содержания под стражей на домашний арест, по следующим основаниям:

«По данному уголовному делу М. находится под стражей с 18 мая 2015г. Во время проведения предварительного расследования М. чистосердечно рассказал о своем преступлении, написал явку с повинной. Он совершил преступление и раскаивается в содеянном. С чем не согласен М., и я как его защитник, так это в квалификации его действий. У М. не было умысла на получения взятки группой лиц, с вымогательством взятки, в крупном размере. Это фактически подтвердилось в ходе судебного следствия в результате допроса свидетелей обвинения, изучения материалов уголовного дела, допроса следователя, эксперта и сотрудника оперативной службы ФСБ России по Республики Крым. Исходя из совокупности предъявленных стороной обвинения и изученных в ходе судебного следствия действия М. должны квалифицироваться как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (ч.3 ст.159 УК РФ)

В настоящее время стороной обвинения заявлено ходатайство о производстве фоноскопической экспертизы по материалам  добытым в ходе проведения ОРМ. Проведение экспертизы потребует много времени. Между тем все доказательства стороной обвинения уже представлены суду, а срок содержания под  стражей установленный судом истекает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2013г указал, что в определении (постановлении) суда о продлении срока содержания под стражей должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.  Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Такое решение может быть принято при разрешения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника, законного представителя об изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях и п.1, ст.5 Конвенции по правам человека суд обязан в своем решении привести факты, обосновывающие продление сроков содержания под стражей. Постановление суда о продлении сроков содержания под стражей должно соответствовать требованиям точности, предсказуемости и принципу защиты от произвольного лишения свободы. Тяжесть обвинения не имеет первостепенного и решающего основания для продления сроков содержания под стражей.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящий момент все указанные обстоятельства изменились.

В соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ, подсудимому М. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Защита неоднократно ходатайствовала об избрании меры пресечения подсудимому М. и в настоящее время для этого есть все основания. Так Марчуков Е.В. до задержания проживал по адресу РК, город Симферополь, (указывается полный адрес). Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери подсудимого М.-М.Л.И.. В материалах уголовного дела имеется ее заявление о возможности содержания под домашним арестом М. в указанной квартире. Домашний арест в соответствии с действующим законодательством РФ, предусматривает круглосуточное наблюдение за нахождением подсудимого в квартире.

Кроме того, уважаемый суд, в связи с изменением в законодательстве РФ, а именно декриминализации диспозиции ч.5 ст. 290 УК РФ, в случае осуждения М. по предъявленному обвинению, он может быть осужден к мере наказания не связанной с лишением свободы.

Согласно описательно-мотивировочной части Постановления  районного суда Республики Крым от 11 августа 2016г, о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении М.  суд принимая  решение руководствовался только ч. ч. 2 и 3 ст. 225 УПК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая позицию Верховного Суда Республики Крым (указанную выше) и Верховного Суда РФ данное постановление суда незаконно и необоснованно.