В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

от адвоката коллегии адвокатов г. Москвы

«Правовая столица»  Величко М.Ю.

( в интересах осужденного

Носова Романа Анатольевича)

ЖАЛОБА

 в порядке надзора

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011г. Носов Роман Анатольевич, 12 октября 1963г. рождения, уроженец

с Закладное, Романовского района, Алтайского края, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч 3 ст.228-1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом 100 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2011г. приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в отношении Носова Р.А. оставлен без изменения. Постановлением  Судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 2011г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Носова Р.А. отказано. Постановлением Судьи Алтайского краевого суда Жудиной  О.Н. от 6 июля 2012г. в удовлетворении надзорной жалобы Носова Р.А. отказано. И.о. Председателя Алтайского краевого суда В.Н.Городов 29августа 2012г. отказал в рассмотрении моей надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.01.2011г. и вышеуказанные судебные решения по данному приговору, считаю, что приговор и последующие судебные решения по данному приговору подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

  В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.

Безусловным основанием отмены судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона (ч.1, п.2 ст.379 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ …Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

(ч.2)- доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства».

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемых при постановлении приговора, так и противоречащие

этим выводам. ( В редакции Постановления Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 7)

При рассмотрении данного уголовного дела в отношении Носова Р.А. суд изучил в судебном заседании и указал в мотивировочной части в качестве доказательств вины Носова Р.А. и других - протокол осмотра места происшествия от 23.10.2008г., заключение судебно-химической экспертизы № 2260 от 23.10.2008г, показания свидетелей – сотрудников ФСНК Крамара Д.С., Головлева С.А. и других.

В судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия от 23.10.2008г., согласно которому  «… в период с 12 час 45 мин. до 14 час. 10 мин. 23 октября 2008г. следователем Стороженко В.А. в присутствии понятых Былина А.В. и Алмакаева А.И. задержанного Идиотова К.Я., оперуполномоченных Головлева С.А. и Крамара Д.С. произвел осмотр гаражного бокса ГСК № 61, расположенного около дома № 16, по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, Алтайского края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят политиленновый пакет, внутри которого находился полипропиленовый пакет с перевязанной на узел горловиной. При вскрытии в мешке обнаружены девять перевязанных лентой-скотч политиленновых свертков продолговатой формы. При надрезе одного из свертков было обнаружено вещество растительного происхождения в плотно спрессованном состоянии в виде палочек с характерным пряным запахом. После чего свертки помещены в первоначальную упаковку, которую опечатали подписями понятых.

Данный протокол составлен в нарушении требований ст.182 УПК РФ.  В соответствии с п.13, ст.182 УПК РФ « В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, ВЕСА, индивидуальных признаков каждого предмета.» Следователем при составлении протокола указанные требования не выполнены. Им был описан и вскрыт только один пакет, что находилось в других пакетах не было осмотрено, ни один из пакетов не взвешивался и не измерялся.

В приговоре указанно, что заключением судебно-химической экспертизы № 2260 от 23.10.2008г. (проводилась в день изъятия и проведения дактилоскопической экспертизы), согласно которому вещество, изъятое 23 октября 2008г в ходе проведения осмотра места происшествия в гаражном боксе № 67 ГСК № 61, является наркотическим средством гашиш, его масса 4 568 граммов.  Однако в описательной части данной экспертизы эксперт указывает, что пакет к нему поступил после проведения дактилоскопической экспертизы уже вскрытым, подписи понятых неразборчивы, вес пакета в постановлении следователя не указан. При проведении экспертизы, эксперт не указывает, сколько свертков были вскрыты, сколько не вскрыты, определяет вес наркотических средств, а суд этот вес указывает в приговоре, не выясняя, соответствует-ли изъятое вещество тому, которое было изъято протоколом осмотра происшествия.

Так же в приговоре в качестве доказательства вины указаны показании сотрудников ФСНК – Крамара Д.С. и Головлева С.А.

Будучи допрошенные на предварительном расследовании и в суде они показали: «Носов Р.А. спрыгнул с поезда, и они видели у него в руках пакет с ручкой, с которым он сел в машину и уехал». По утверждению данных свидетелей именно этот пакет был в дальнейшем изъят в ходе осмотра места происшествия. Их показания, в части описания пакета в руках у Носова Р.А., с которым он спрыгнул с поезда и пакета обнаруженного в ходе осмотра места происшествия не совпадают полностью.

Указанные выше противоречия представленные государственным обвинением доказательством вины Носова Р.А., судом не устранены.

Квалифицирующий признак преступления - крупный размер фактически установлен экспертом, проводившим судебно-химическую экспертизу с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для рассмотрения данной надзорной жалобы, отмене вышеуказанных судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 402-410 УПК РФ

                                                             ПРОШУ:

1. Истребовать материалы уголовного дела из Индустриального районного суда города Барнаула, Алтайского края.
2. Рассмотреть мою жалобу в порядке надзора в моем присутствии.
3. Отменить приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2011г, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2011г. Постановление Судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 2011г. Постановление судьи Алтайского краевого суда от 06 июля 2012г. и направить уголовное дело в отношении Носова Р.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приложение: Копия приговора, копия кассационного определения, копия постановления судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 2011г, копия постановления судьи Алтайского краевого суда от 06 июля 2012г., отказ в возбуждении надзорного производства от 29.08.2012г за подписью и.о. Председателя Алтайского краевого суда В.Н.Городова, ордер адвоката Величко М.Ю.

«_____»___________2012г.                            ____________М.Ю.Величко

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

107076 г.Москва, Богородский Вал 8

От Демкович Виктории Иосифовны

(по делу заявитель)

127224 г. Москва, ул. Северодвинская

Дом № 11, кор.1,кв.217

Кассационная жалоба

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011г. моя жалоба на постановление следователя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ Волобоева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели моего сына Демковича А.В. оставлена без удовлетворения.

С Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы не согласна по следующим основаниям:

В своей жалобе и в судебном заседании, я указывала, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2011г. по факту гибели моего сына Демкович А.В. незаконно и необоснованно. В соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, «…следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. При проведении проверки следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий исследования документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.»

В материалах дела по факту гибели моего сына имеются рапорта сотрудников полиции, объяснения машиниста электропоезда № 6221 и его помощника от 10.08.2011г., акт комиссионного осмотра (проверки) электропоезда № 6221 от 10.08.2011г., Справка по расшифровке кассеты регистрации снятой 10.08.2011г. с электропоезда № 6221, протокол оперативного совещания у начальника мотор-вагонного депо Александров от 10.08.2011г., акт судебно-медицинского исследования трупа № 2193, объяснение врача скорой медицинской помощи, протокол осмотра места происшествия (составлялся территориальным следователем при осмотре трупа возле больницы скорой помощи).

Из рапортов сотрудников полиции следует, что, получив сообщение от дежурного, ЛОМ Лосиностровская прибыли на платформу и с помощью охранников вытащили из-под поезда пострадавшего Демковича Алексея Викторовича.

Из объяснений машиниста электропоезда № 6221 Давыдова К.С. и его помощника Пантелеева Р.А. (объяснения ими давались не следователю, а начальнику моторвагонного депо Александров) следует, что они увидели человека за 200 метров и приняли экстренное торможение, скорость движения электропоезда составляла  78 км/час, человек увидав поезд, не отошел от платформы, а прижался к ней. В виду малого расстояния предотвратить наезд не удалось.

Согласно акт комиссионного осмотра (проверки) электропоезда № 6221 (составленного не следователем, а сотрудниками моторвагонного депо Александров), следует, что световая сигнализация, тормозное оборудование исправна по всему составу.

Согласно справки по расшифровки кассеты регистрации электропоезда № 6221 экстренное торможение на 13 км 10 пк пер. Мытищи-Лосиноостровская при зеленом огне, со скоростью 66 км/час, тормозной путь 203 метра (справка составлялась не следователем, а сотрудниками моторвагонного депо), длина базы вагона составляет 20 метров.

Никто из опрошенных лиц, не указывает на то, что мой сын по приезду скорой помощи находился под шестым вагоном, кроме врача скорой помощи (которого опрашивал не следователь Волобоев, а территориальный следователь). Если он стоял, как утверждают машинист электропоезда и его помощник прижавшись к платформе, почему мимо него проехало шесть вагонов (расстояние 120 метров)?

Если, как утверждают, машинист и его помощник они приняли экстренное торможение за 200метров, а остановочный путь составил 203 метра, то почему мой сын оказался по шестым вагоном?

В судебном заседании помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Лукьянов А.А., заявил, что если я не оспариваю факт нарушения моим сыном правил (только не сказал каких), значит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесененно законно. Я не находилась рядом с сыном и не могу говорить как все случилось. Но, изучив материалы дела я поняла, что следователь Волобоев, основываясь только на показаниях заинтересованных лиц и документов которые предоставили эти лица и их руководство, чтобы избежать ответственности, выносит данное постановление.

Об этих фактах и я, и мой представитель адвокат Величко М.Ю. говорили в судебном заседании. Однако суд не учел вышеуказанные обстоятельства и вынес незаконное и необоснованное решение.

                                                          Прошу:

1. Рассмотреть мою кассационную жалобу с моим участием и участием моего представителя адвоката Величко М.Ю.
2.  Отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011г.
3. Удовлетворить мою жалобу о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ Волобоева А.А. от 6 октября 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту гибели Демковича А.В.

«_____»___________2011г             _____________________Демкович В.И.

Приложение: Копия постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011г.