Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение приговора
Приговором Н-ого районного суда от 30.04.2010 г., Спиридонов Р.А. осужден по п.в ч.З ст. 132, п.б ч.4 ст. 132, ч.З ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Спиридонов Р.А. признан виновным в том, что дважды совершил иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния малолетней Спиридоновой А.Р. в кв. 2 д.5 по ул. Нагорной с. Опытное поле.
В судебном заседании было установлено, что Спиридонов Р.А. совершал насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо не достигшей 14-летнего возраста своей дочери Спиридоновой А.Р. с использованием ее беспомощного состояния в силу возраста в июле 2009 г., в период с августа по октябрь 2009 г., точное время следствием не установлено, т.е. совершал тождественные действия в относительно небольшойпромежуток времени в отношении одной и той же потерпевшей, что свидетельствует о едином умысле на совершении указанных действий, т.е. имеет место продолжаемое преступление, поэтому действия Спиридонова Р.А. необходимо квалифицировать одним составом, предусмотренным п.в ч. 3 ст. 132 УК РФ. Кассационное представление прокурора удовлетворено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции был изменен, ввиду неправильного применения уголовного закона
Неприменение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, повлекло изменение приговора суда
Приговором Н-ого городского суда от 30.08.2010 г., Панман И.В. осужден по ст. 228 ч.1, 33 ч.5 228 ч.1 (3 эпизода), 69 ч.2, 69 ч.5, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Панман В.И. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта в крупном размере гашишного масла весом 0, 73 гр., а так же за пособничество в приобретении без цели сбыта в крупном размере гашишного масла весом 0, 43 гр., 0, 463 гр., 1, 57 гр.
Из приговора суда первой инстанции следует, что, определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Панмана И.В. без изоляции от общества. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости применения положений ч.З ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания (в пределах санкции статьи, но менее 1/3 при рецидиве преступлений). В соответствии с п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», наказание виновному назначается с учетом оснований, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ. При таких обстоятельства размер наказания по ст..228 ч.1 УК РФ подлежит снижению, а, следовательно подлежит снижению наказание при применении положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Кассационное представление прокурора удовлетворено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции был изменен, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Нарушение судом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ повлекло изменение приговора
Приговором Н-ого городского суда от 21.07.2010 г., Воронина К.И. осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать постоянного места жительства с 23 до 6 часов.
Согласно приговору суда, Воронина К.И. признана виновной и осуждена за то, что 17 марта 2010 г., в районе средней школы № 11 по ул. Пионерской, 58 в г. Н-ий, открыто похитила у потерпевшей Смаглий сотовый телефон, стоимостью 4 622 руб.
При назначении наказания суд допустил нарушение положений ч.б ст. 88 УК РФ. В соответствии с ч.б ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. На момент совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, Ворониной К.И. не исполнилось 16 лет, ранее она не судима. При таких обстоятельствах, суд не вправе был назначать ей наказание в виде лишения свободы, с учетом этого, в кассационной инстанции вид наказания Ворониной К.И. изменен с лишения свободы, условно, на исправительные работы так же условно. Кассационное представление прокурора удовлетворено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции был изменен, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Необоснованное применение судом положений ст. ст. 70, 74 УК РФ при назначении наказания, повлекло определение несправедливо сурового наказания
Приговором Н-ого городского суда от 08.10.2010 г. Печерин С.А. осужден по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 309, ч. 3 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с приговором суда, Печерин С.А. признан виновным и осужден за то, что 22.02.2010 г. в вечернее время у д. 52 по ул. Лукашева в г. Н-ке, угрожал убийством Кореновскому В.С, что последний воспринимал реально. 21.04.2010 г. Печерин С.А., в вечернее время у д. 52 по ул. Лукашева, принуждал свидетеля Морозова С.А. к даче ложных показаний, как устно, так и тем, что нанес ему несколько ударов по голове штакетиной.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Если в отношении условно-осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Отменяя условное осуждение Печерину С.А. по приговору Н-ого городского суда от 23.07.2010 г., суд не учел, что по этому приговору он осужден за преступления совершенные 15 и 25 января 2010 г. Новые преступления по данному уголовному делу совершены Печёриным С.А. 22 февраля и 21 апреля 2010 г., т.е. не в период испытательного срока. При таких обстоятельствах, наказание по приговору суда от 23.07.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению, а ссылка на назначение наказания по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ исключению. Кассационное представление прокурора удовлетворено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции был изменён, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Нарушение судом положений ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ при назначении наказания, повлекло изменениеприговора
Приговором Н-ого районного суда от 11.06.2010 г., Рискин Е.М. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Рискин Е.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, вместе с тем, при назначении Рискину Е.М. наказания, суд допустил нарушения уголовного закона.
Из приговора следует, что смягчающими обстоятельствами по делу судом среди иных обстоятельств признаны активное способствование раскрытию преступления и добровольное оказание материальной помощи потерпевшему, которые предусмотрены п.п. и, к ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Максимальный срок наказания за преступление, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ в данном случае равен 1 году 4 месяцам лишения свободы, следовательно, в соответствии со ст. 62 УК РФ, назначаемое Рискину Е.М. наказание в виде лишения свободы не могло превышать 10 месяцев 6 дней. При изложенных обстоятельствах, размер наказания Рискину Е.М. подлежит снижению. Кассационное представление прокурора удовлетворено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции был изменен, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Применяя к несовершеннолетнему принудительную, меру воспитательного воздействия, суд в нарушение ст. 90 УК РФ, не установил ее срок
Приговором Н-ого районного суда от 30.08.2010 г., Бубенко О.А., на основании ч.1 ст. 92 УК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., и передан под надзор своей матери С.Н. Емельяновой.
Бубенко О.А. признан виновным в совершении кражи имущества Салимгареевой Н.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Чагодаевым А.В. и с незаконным проникновением в хранилище. В результате преступных действий виновных, потерпевшей Салимгареевой Н.В. причинен ущерб на сумму 1010 руб.
Оценив все сведения и данные о личности несовершеннолетнего Бубенко О.А., суд обоснованно пришел к выводу - освободить его от наказания за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия - передачи его под надзор родителей.
Вместе с тем, применяя данную принудительную меру воспитательного воздействия, суд не учел положения ч. 3 ст. 90 УК РФ, регламентирующую ее продолжительность и составляющую от 6 месяцев до 3 лет для категории преступления, совершенного Бубенко О.А. Следовательно, данная принудительная мера воспитательного воздействия судом фактически не применена. Кассационное представление прокурора удовлетворено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции был отменен, ввиду неправильного применения уголовного закона.
