Ненадлежащее уведомление потерпевшего о времени и месте судебного заседания, повлекло отмену приговора
Приговором Н-ого городского суда от 03.03.2010 г., Матюхин Н.А. осужден по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Матюхин Н.А. признан виновным в том, что 22.09.2009 г. совершил хищение чужого имущества - продуктов питания на общую сумму 280 руб., с незаконным проникновением в помещение летней кухни, расположенной во дворе д. 18 по ул. Пархоменко. В результате преступных действий Матюхина Н.А., потерпевшему Нехорошеву В.В. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор был постановлен в порядке особого производства без участия потерпевшего.
В соответствии с п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, обжаловать приговор. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего о месте и времени судебного заседания - отсутствовали уведомление о вручении повестки, расписки либо другие данные, которые бы подтверждали надлежащее уведомление. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший был извещен, однако доказательств его извещения не указано. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 25.02.2010 г. о направлении потерпевшему копии постановления о назначении судебного заседания, но извещения о том, вручено ли ему это постановление не имеется, а из постановления о назначении судебного заседания не следует, что судебное заседание назначено с участием потерпевшего. При этом, необходимо отметить, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не является основанием для судебного разбирательства в его отсутствие. Кассационная жалоба потерпевшего была удовлетворена.
Таким образом, приговор суда был отменен ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Отсутствие в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на наличие причинно-следственной связи междуполученными повреждениями и наступившей смертьюпотерпевшего при описании деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, повлекло отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Приговором Н-ого районного суда от 06.04.2010 г., Кузнецов В.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецов В.В. признан виновным в том, что в период с 5 по 11 июня 2009 г. в с. Венцелево, умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, потерпевшей Губановой Т.А. от полученных телесных повреждений Губанова Т.А. скончалась.
Судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговора в отношении Кузнецова В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, однако кассационная инстанция обвинительный приговор отменила, а уголовное дело направила прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно обвинению, Кузнецов В.В. в ходе ссоры с Губановой Т.А. нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого она упала на проезжую часть. После чего Кузнецов В.В. нанес по голове и туловищу потерпевшей множество ударов ногами, обутыми в кирзовые сапоги. Прекратив нанесение ударов по телу, он обнаружил, что женщина не подает признаков жизни, осознав, что она скончалась, предпринял меры к сокрытию трупа. В совершении этих же действий признал Кузнецова В.В. виновным и суд, квалифицировав действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Вместе с тем, органом расследования ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано: какие телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате действий Кузнецова В.В., не указан характер причиненных потерпевшей повреждений, не указано какие телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, т.е. фактически не изложена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, то указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Кассационная жалоба защитника и осужденного удовлетворена.
Таким образом, приговор суда первой инстанции был отменен, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в приговоре квалификацию действийвиновного
Приговором Н-ого районного суда от 09.02.2010 г. Митин И.К. осужден по п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Митилюк В.А. осужден по п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Митин И.К. и Митилюк В.А. приговором суда признаны виновными и осуждены за кражу имущества и продуктов питания на сумму 79 263 руб. 23 коп. и 12 322 руб., принадлежащих ПБОЮЛ Кущ Т.В. и ООО «Кедр» соответственно, из магазина «Кедр», расположенного в д. 6 по ул. Школьной в с. Пронькино Н-ого района 05.03.2009 г., в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в указанное помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, решая вопрос в приговоре о верной квалификации действий виновных по п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ суд не мотивировал свое решение о наличии в действиях Митина И.К., Митилюка В.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как не мотивировал и значительность причиненного ущерба предпринимателю без образования юридического лица Кущ Т.В., доказательств этому не представлено. Помимо того, суд при описании преступного деяния указал о причинении ущерба и юридическому лицу ООО «Кедр», что противоречит закону. В связи с этим, квалифицирующий признак, предусмотренный п. в ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из квалификации действий виновных. Кассационное представление прокурора удовлетворено.
Таким образом, приговор суда первой инстанции был изменен, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.
