ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА \\

Главная \ Практика \ ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ \ Рента

Ф.с. Мрыхина О.В.

Гр. д. № 33 - 20 735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Р

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Н, Ч

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г.

которым постановлено:

В иске Н, к О о признании договора пожизненного содержания с

иждивением недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с требованиями к О о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 1 апреля 2003 г. по тем основаниям, что при его заключении была введена ответчиком в заблуждение относительно осуществления за ней ухода и оказании помощи., а также в силу возраста не понимала значение словосочетания «пожизненное содержание с иждивением».

О иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель НЧ в судебном заседании доводам кассационной жалобы.

Н, представитель Ч в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав О представителя адвоката Рполагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям. В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2010 года между Н и О заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Н бесплатно передала, а Оприняла в собственность квартиру находящуюся по адресу: г.Москва, 4-й Войковский проезд. В соответствии с п.4 договора, за передаваемую по настоящему договору квартиру плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, необходимой материальной помощью общим объемом содержания не менее двух с половиной минимальных размеров оплаты труда в месяц (весь объем пожизненного содержания с иждивением не менее четырех минимальных размеров оплаты труда) и сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании и проживании всю квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Согласно п.8 договора, содержание ст. 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.288, 583, 585, 587, 588, 589, 596, 597, 598, 600-605 Гражданского кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснены.

Согласно п. 10 договора экземпляр настоящего договора хранится в делах нотариуса города Москвы М по адресу: г.Москва, ул.З. и А. Космодемьянских, и по экземпляру выдается сторонам.

В договоре также указано, что он подписан в присутствии нотариуса г .Москвы М. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность и принадлежность квартиры Н проверены.

В материалах дела имеется решение Головинского районного судаг. Москвы от 12 января 2009 года по делу по иску Н к О о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение, вступившее в законную силу 19 марта 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Н к О о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое посещение - отказано. В данном решении суда указано «при таких обстоятельствах, когда судом не установлено и истцом не доказан факт нарушения договора со стороны рентоплательщика О, который в течение длительного времени, более пяти лет, исполнялся в установленном договором объеме, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для расторжения рассматриваемого договора в судебном порядке отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что, как пояснила в судебном заседании Н при заключении договора они с О не оговаривали особые или дополнительные условия договора, в том числе не оговаривали обязанность проживать вместе с Н, оказывать медицинскую помощь, а потому неисполнение неоговоренных при заключении договора дополнительных условий очевидно не может служить основанием для утверждения о ненадлежащем исполнении договора и основанием для его расторжения (л.д.46-50).

Отказывая Н в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 166, 168, 601, 602 ПС РФ пришел к обоснованному выводу, что оспоренная Н сделка является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию договор пожизненного содержания с иждивением соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; 3) воля истицы была направлена на достижение определенного результата - получение пожизненного содержания, обеспечения её питанием, одеждой, необходимой материальной помощью общим объемом содержания не менее двух с половиной минимальных размеров оплаты труда в месяц (весь объем пожизненного содержания с иждивением не менее четырех минимальных размеров оплаты труда) и сохранении в её бесплатном пожизненном пользовании и проживании всей квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, 4-й Войковский проезд; 4) волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

При этом, суд первой инстанции верно указал в обжалованном решении, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Н было известно, что О состоит в браке, проживает совместно с супругом, дочерью и внуком, с Н на момент заключения указанного договора также проживала её племянница Т из г.Пятигорска, необходимость совместного проживания возникла после ухудшения самочувствия истицы. Кроме того, в решении Головинского районного суда г.Москвы от 12 января 2009 года по делу по иску Н к О о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение, отражено, что в судебном заседании Н пояснила, что при заключении договора они с О не оговаривали особые или дополнительные условия договора, в том числе не оговаривали обязанность О проживать вместе с Н, оказывать медицинскую помощь.

При постановлении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истицей не представлено никаких доказательств, что при заключении сделки она находилась под влиянием заблуждения или в силу возраста не понимала, что словосочетание пожизненное содержание с иждивением подразумевает только то, что указано в договоре и не знала, что ту заботу, которую она хотела получить, а именно - изменение жизненных условий, постоянное нахождение и проживание совместно с ней, душевную теплоту и заботу, как о своем родном человеке, ежедневную помощь при проведении элементарных гигиенических процедур, семейного тепла, человеческих отношений, постоянного ухода за собой, полагая, что ответчица будет проживать с ней совместно. Данное утверждение истицы опровергается исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и самим фактом его исполнения, которое истица принимала на протяжении длительного периода времени после заключения договора, не имела претензий по исполнению условий договора к ответчице.

Отказывая Н в удовлетворении, заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 01 апреля 2003 года истице были известны условия заключенного договора, после заключении договора ответчица совместно с истицей не проживала, истица с момента заключения договора требований о совместном с ней проживании ответчице не предъявляла, объективных доказательств доводов стороны истицы о том, что истице стало известно о том, что договором не предусмотрено совместное проживание, в декабре 2008 года, стороной истицы не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истицей пропущен без каких-либо уважительных причин, а поэтому в иске должно быть отказано и по указанным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения положений гражданского процессуального законодательства.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции в обжалованном решении дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, ввиду чего доводы кассационной жалобы, как направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, не может положить в основу отмены законного и обоснованно решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2010 года ' г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/10 по иску

Н к О о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н обратилась в суд с иском к ответчице О о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 01 апреля 2003 года между Н и О, удостоверенный нотариусом г.Москвы М недействительным; признать за Н право собственности на квартиру, по 4-му Войковскому проезду в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что при заключении с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку в силу возраста не понимала, что словосочетание пожизненное содержание с иждивением подразумевает только то, что указано в договоре и не знала, что ту заботу, которую она хотела получить, а именно изменение жизненных условий, постоянное нахождение и проживание совместно с ней, душевную теплоту и заботу, как о своем родном человеке, ежедневную помощь при проведении элементарных гигиенических процедур, семейного тепла, человеческих отношений, постоянного ухода за собой. При заключении договора она не могла предположить, что будет так жестоко обманута и введена в заблуждение человеком, которому сильно доверяла.

Истец Н, ее представители Ч, К, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик О, её представитель Р, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что ответчица при заключении с истицей договора пожизненного содержания с иждивением не вводила истицу в заблуждение, не обманывала её, проживать совместно с ней не обещала, после заключения договора надлежащим образом исполняла его условия. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы М о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что 01 апреля 2003 года он, нотариус г.Москвы, удостоверил договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру по адресу: г.Москва, 4-й Войковский проезд, зарегистрированный в реестре за № 1с-3147. В соответствии с нормами законодательства РФ, нотариус обязательно проверяет дееспособность сторон, убеждается, что получатель ренты и плательщик ренты понимают значение своих действий, не заблуждаются в отношении подготовленного договора, не действуют под угрозой или обманом. При удостоверении договора нотариус устанавливает по документу (паспорту) личность сторон, подписывающих договор. Договор составляется в письменной форме с указанием места его составления и подписывается лично получателем ренты и плательщиком ренты в присутствии нотариуса. Кроме того, нотариус разъясняет сторонам положения закона о предмете, содержании, условии договора и последствий его заключения и только после этого удостоверят договор. Все эти требования и были соблюдены в полном объеме при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением 01 апреля 2003 года, зарегистрированного в реестре за №1с-5147. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98).

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, мнения по иску в суд

не представил.

Суд, выслушав истца, её представителей, ответчика, её представителя, свидетелей, заверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, предусмотренная ст. 178 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, объяснений свидетеля, материалов дела, 01 апреля 2010 года между Н и О заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Н бесплатно передала, а О приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, 4-й Войковский проезд. В соответствии с п.4 договора, за передаваемую по настоящему договору квартиру плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, необходимой материальной помощью общим объемом содержания не менее двух с половиной минимальных размеров оплаты труда в месяц (весь объем пожизненного содержания с иждивением не менее четырех минимальных размеров оплаты труда) и сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании и проживании всю квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 10 договора экземпляр настоящего договора хранится в делах нотариуса города Москвы М по адресу: г. Москва, ул.З. и А. Космодемьянских и по экземпляру выдается сторонам.

В договоре также указано, что договор подписан в присутствии нотариуса г. Москвы М Личности подписавших договор установлены, их дееспособность и принадлежность квартиры Н проверены.

Из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что после смерти своего супруга истица осталась одна, детей у неё не было О стала часто наведываться к ней, хотя ранее перерыв в общении был около десяти лет. Оставшись одна, Н, в силу возраста, нуждалась в посторонней помощи, заботе и уходе, постоянном проживании с кем-то, нуждалась в общении, что и обещала ей О, уговаривая заключить договор ренты. Н хотела завещать имущество О, однако та настаивала на договоре ренты, обещая, что будет ухаживать за истцом, окружит её теплотой и вниманием, будет постоянно проживать совместно с ней. Согласившись заключить с О договор ренты, истец считала, что больше не будет житьодна. В результате уговоров О, 01 апреля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, Н бесплатно передала О свою двухкомнатную квартиру. Однако, после заключения договора, Н не получила от О никакой заботы и не получила обещанного совместного проживания, О бросила истицу на произвол судьбы. При заключении договора О ввела Н в заблуждение сознательно, а Н, в силу своего возраста, не понимала значения понятия пожизненное содержание с иждивением, не знала, что условие совместного проживания должны быть указаны в договоре, не могла предположить, что будет обманута и введена в заблуждение О, которой доверяла. При заключении договора Н плохо себя чувствовала, о чем говорила О, сколько времени они находились у нотариуса она не помнит, читал ли ей нотариус текст договора вслух, она тоже не помнит. Экземпляр договора нотариус ей не передавал, все забрала О. Копию договора она получила примерно через два года после его заключения от О. После заключения договора О не исполняла своих обязанностей по договору. О том, что договором не предусмотрено совместное проживание, Н стало известно в декабре 2008 года, когда она обратилась к родственникам с договором по вопросу его исполнения. Родственники изучили договор и пояснили, что условия совместного проживания договор не содержит.

В подтверждение доводов стороны истца, по ходатайству представителя истца, в

судебном заседании были допрошены свидетели М, П, А.

Свидетель М показала в судебном заседании, что Н она знает с детства, отношения с ней дружеские. О, знает с того же времени, как племянницу Н. Примерно в 2002 году ей звонила Н и говорила о том, что от О ей поступило предложение заключить договор ренты. Н пояснила, что она хотела написать завещание на О, но та настаивала на заключении договора ренты Н пояснила, что она не понимает, что такое рента. Со слов Н ей известно, что она хотела передать свою квартиру государству и поселиться в доме престарелых. Но О, узнав об этом, стала уговаривать Н заключить с ней договор ренты, говорила, что будет жить вместе с Н, ухаживать за ней. Примерно в 2003 году она со своей матерью была в гостях у Н и О в их присутствии говорила, что будет ухаживать за Н, будет жить вместе с Н и никогда не оставит её. Со слов своей матери ей известно, что примерно через три-четыре месяца после заключения договора ренты Н позвонила ей и сообщила, что заключила с О договор ренты и в течение трех месяцев не может найти её. Позже Н позвонила ей и сказала, что после подписания договора ренты О не приходит к ней, не звонит, забрала у неё все документы. Со слов Н ей известно, что в нотариальной конторе текст договора вслух не зачитывали, а О сказала, что она подписывает договор о том, что они будут жить вместе. Договора у Н не было, она пояснила, что он остался у О. Н известно, что она юрист, однако она не консультировалась с ней по поводу заключения договора ренты, она только поставила её в известность, что у неё есть возможность заключить договор ренты. Н, подписывая договор ренты, считала, что О будет жить с ней.

Свидетель П дала объяснения в судебном заседании, из которых следует, что с Н она знакома лет пять, часто бывает у неё дома. О никогда не видела, но ей известно, что она племянница Н. Примерно в 2005 году она познакомилась с Н в поликлинике, после чего они начали дружить, она стала ходить в гости к Н. Н рассказывала ей, что ее обманула племянница О, с которой она заключила договор ренты, что она обещала ухаживать за ней, но не ухаживает. Со слов Н ей известно, что О не взяла Н на дачу, когда та попросила её об этом, пояснив, что длянеё там нет места. Примерно в 2009 году она ходила с Н к О, так как Н хотела помыться у неё. Она ждала Н у подъезда. Когда Н вернулась, она сообщила, что О не открыла ей дверь.

Свидетель А показала в судебном заседании, что Н приходится ей тетей, а О двоюродной сестрой. Н, примерно через месяц после заключения договора ренты с О, сообщила ей об этом и пояснила, что она теперь будет жить вместе с О. На момент заключения договора ренты, с Н проживала её (А) двоюродная сестра из г.Пятигорска, Т. Она (А) постоянно проживает в г.Рязани и приезжала к Н каждую неделю. Сначала Н хотела заключить договор с ней. Но так как она не могла постоянно ухаживать за ней, она предложила О заключить договор на двоих. Вопрос о заключении договора ренты они не обсуждали, они говорили о завещании на двоих в обмен на уход за Н. В 2003 году, в очередной приезд к Н, примерно через две недели после последнего приезда, Н сообщила ей о том, что она заключила с О договор ренты. Условиями договора она в тот момент не интересовалась. Однако ей было известно, что Н хотела заключить договор только при условии, чтобы за ней был надлежащий уход. Она не могла взять на себя такие обязательства, так как проживает в другом городе, поэтому отказалась заключить с Н договор. Примерно пять лет с Н проживала её племянница Т, в этот период времени никаких проблем не возникало. Примерно 3-4 года назад Т уехала, Н стала нуждаться в общении, уходе и заботе о ней. После заключения договора ренты Н могла самостоятельно себя обслуживать на бытовом уровне, 4 года претензий с её стороны не было. В 2009 году Н сломала ногу, она шесть месяцев проживала совместно с Н. Она предлагала О забрать Н к себе или проживать с ней совместно. В 2009 году, в связи с возрастом и состоянием здоровья Н, возникла необходимость совместного с ней проживания.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может признать их достоверными и положить в основу решения суда в части утверждения о том, что ответчик О обещала Н проживать совместно с ней в квартире у Н, или забрать Н проживать к себе, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Из объяснений ответчицы О и её представителя, следует, что в 2001 году, после временной размолвки, она стала поддерживать отношения со своей тетей Н, стала помогать ей. В 2001 году к Н приехала племянница из г.Пятигорска Т, которая осталась проживать у ответчицы, занимала одну комнату и платила Н 1000 - 1500 руб. в месяц. Т, которая приходится ей двоюродной сестрой, и пригласила её в гости к Н. Когда она пришла, её приняли хорошо. Квартира у Н была в плохом состоянии. Квартира, принадлежавшая Н, была завещана племяннице её умершего мужа Наталье. С 2001 года она стала часто ездить к Н, помогала ей. В марте 2003 года Н предложила ей заключить с ней договор ренты. Заключить договор ренты Н подсказала её знакомая соседка Раиса. Форму договора ренты она и Н выбрали для того, чтобы она могла ухаживать за Н. Перед заключением договора они обсуждали его условия. Н просила не бросать её одну, а она в свою очередь обещала приезжать к ней не менее 2-3 раз в неделю, покупать продукты, готовить, платить за квартиру. Н она сразу сообщила, что проживать с ней совместно не сможет, так как на момент заключения договора у неё был жив муж. Н также не требовала, чтобы она проживала с ней совместно. 01 апреля 2003 года она с Н обратились к нотариусу г.Москвы М, который сначала провел с ними длительную беседу, говорил и с ней и с Н. Когда был составлен проект договора, нотариус М прочитал его вслух, условия договора устроили и её и Н, после чего договор был распечатан и подписан ими. Н расписывалась в договоре добровольно. За получение договора Н также расписалась и получила свой экземпляр. После заключения договора она добросовестно его исполняла, звонила Н по два раза в день, когда приезжала к Н, проводила у неё по 6-8 часов, приносила ей продукты, которые та заказывала, покупала ей вещи, ходила с ней гулять, неоднократно ходила с ней в поликлинику, помогала оформлять документы, перечисляла ей денежные средства, иногда в большем размере, чем указано в договоре. Все праздники они отмечали вместе. Когда Н сломала ногу, она ухаживала за ней, при ней снимали гипс. При заключении договора о том, чтобы она жила с Н совместно, либо чтобы забрала Н к себе, речи не шло. Н о таких условиях договора не говорила. Обещать Н проживать с ней совместно она также не могла, так как у неё был жив муж, с которым она проживала совместно, а у Н на момент заключения договора проживала племянница Т из г.Пятигорска. Н никогда не говорила, что хочет жить у неё, ей было известно, что на момент заключения договора совместно с ней в квартире проживал муж, дочь и её ребенок. Полагает, что требование о признании договора недействительным обусловлено желанием других лиц заполучить права на квартиру Н.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели А, Ч, П.

Из объяснений свидетеля А следует, что с Н она знакома лет 40, последние 30 лет проживает с ней в одном доме, была старшей по дому, хорошо знакома с истцом (Н). Ответчика (О) она знает с 2001 года. Н говорила ей, что О её племянница. Также со слов Н ей известно, что после похорон мужа, она написала завещание, в котором завещала свою квартиру племяннице мужа Наталье. С 2001 года до 2006 года в квартире у Н постоянно проживала её племянница Т. Она преподавала иностранный язык и работала в г.Москве. В 2003 году Н говорила ей, что хочет заключить договор ренты с О, у которой погиб зять и у дочери остался маленький ребенок. Н хотела, чтобы О за ней ухаживала, а квартира перешла её внуку. После заключения договора ренты с О, Н никогда не жаловалась на О, не говорила, что нуждается в совместном с ней проживании. У Н в квартире постоянно проживают чужие люди, которые не оплачивают коммунальные платежи. После заключения договора ренты с О, Н через несколько лет обменяла квартиру с соседкой на однокомнатную, а после того, как О вернула ей двухкомнатную квартиру, к Н приехала племянница Валентина из г.Рязани. Н перестала пускать О к себе в квартиру, хотела расторгнуть с О договор ренты.

Свидетель Ч показала в судебном заседании, что с О она дружит более 50-ти лет, Н знает как тетю О. Отношения между О и Н раньше были всегда хорошие, родственные. В 2004 году она встречалась с Н у О на поминках её мужа и матери. Н на О не жаловалась, недовольства не высказывала. О заключении 01 апреля 2003 года между О и Н договора ренты ей рассказывала О. После заключения договора ренты в 2003 году, О часто посещала Н, покупала ей продукты, при этом выбирала только хорошие.

Свидетель П показал в судебном заседании, что О его соседка по даче с 1982 года. Н он видел на даче у О 4-5 раз, начиная с 1995г.-1996г.. Последний раз видел её на даче в 2004 году на поминках супруга и матери О. Отношения между О и Н были хорошие, О и её супруг привозили Н с дачи свежую зелень, ягоды. О договоре ренты между О и Н ему известно от О, однако об условиях договора ему ничего не известно. Вопросы заключения договора ренты он с О не обсуждал.

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Однако показания свидетеля П правового значения по делу не имеют, поскольку по вопросу о заключении договора пожизненного содержания с иждивением между истицей и ответчицей ему ничего не известно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд также исходит из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №1-5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 01 апреля 2003 года истице были известны условия заключенного договора, после заключении договора ответчица совместно с истицей не проживала, истица с момента заключения договора требований о совместном с ней проживании ответчице не предъявляла, объективных доказательств, доводов со стороны истицы о том, что истице стало известно о том, что договором не предусмотрено совместное проживание, в декабре 2008 года, стороной истицы в суд не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен без каких-либо уважительных причин, а поэтому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Н к О о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Мрыхина О.В.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2010 года.

Физлицам

Юрлицам